杜铭海IAEA忧虑老核电安全

杜铭海：IAEA“忧虑”老核电安全？

杜铭海（退休的核工程师，dumhai@）　　全世界纪念日本3.11大地震与福岛核事故一周年之际，说国际原子能机构（IAEA）认为“让核电厂超期服役，安全隐患令人堪忧”或“全球核电站老化严重，安全存隐患”，容易加深社会公众对发展核电的忧虑，但也很吸引“核电人士”的“眼球”，以为IAEA总结福岛事故的经验教训，有了新“发现”。这或许是《人民》和《能源报》报道的初衷吧？但浏览一下内容就可发现，没有揭示什么“实质性”问题；查看所依据的国外报道，还会产生许多“疑问”。　　《人民》3月20日的“国际原子能机构：老旧核电厂安全性堪忧”，与路透社佛瑞德里克?达尔(Fredrik Dahl) 3月13日从维也纳发回的报道内容一致[1]；《能源报》3月22日的“全球核电站老化严重安全存隐患”则与英国《工程与技术杂志》索非亚?麦卓-塔库尔(Sofia Mitra-Thakur)13日的报道大体相同，但附加了某些观点[2]。　　两篇报道有相同点，也有差别。依据都是有人“泄漏”给媒体的IAEA拟于2012年中正式出版的“核电安全评论”年报的“初稿”。看来，确有一份56页的IAEA文件流传出来，法新社也得到了此文件[3]，所以至今IAEA没有“辟谣”。因为“已提交IAEA 35个成员国进行讨论，最终版本尚未敲定”，只能说是IAEA个别官员、甚至起草人的意见，不能算IAEA机构的观点。因为无论此文件的内容、IAEA主席或专家们近期公开发表的与福岛事故有关的谈话，都没有IAEA“忧虑”世界老核电安全的任何“暗示”。所以，不能说“IAEA发布报告称”，“让核电厂超期服役，安全隐患令人堪忧”。　　“初稿”说的是“全球254座研究堆中，约有70%的运行时间已经超过了30年”，许多超过了“最初的设计寿命”，并非“许多核电站都已经过了其原本的设计寿命，正在超期服役”。我想，这可能是《能源报》报道的“疏忽”。　　《能源报》报道说，世界435台核电机组，80％服役超过20年，“这可能会带来一定的安全隐患；同时，对核电站所在国的能源需求来说，未来也将产生不小的压力”。这话有点“外行”。其实，核电机组设计寿命“中期”运行最稳定，世界核电营运者协会(WANO)在去年10月深圳双年会上强调的是加强新核电机组启动和最初几年的运行安全。　　路透社、法新社或《工程与技术杂志》都没有透露“….近年来，各国都在稳步推进关闭老旧反应堆的工作”。不知《能源报》有何根据，而且这与他报道的“主旨”即对近期世界各国大力推进现代核电机组“延寿”安全的忧虑“相悖”。现在全世界真正关闭的多是老式“石墨气冷堆”；有些国家决定或表示“分阶段”关闭本国的核电厂，有人怀疑多出自“执政党对选票的考量”。负责的政治家理智、冷静思考国家重大能源政策问题，也会有“反复”。现在日本政府的阁僚们对日本核电的“未来”还在“措词”、斟酌，就是明证。　　目前，现代核电的主流是“延寿”。美国最先、也最坚定。即使福岛事故发生后，仍然照常批准老核电机组“延寿”。去年底法国核电群“延寿”决定则是世界轻水堆普遍延寿趋势的另一强烈“暗示”—“关键的、不可替代部件”的潜力或安全裕量很大，“延寿”主要是“经济”问题。如果反应堆系统连庞大笨重的蒸汽发生器都可更换，还有什么辅助设施不能更换？这还容易使人联想所谓“第三代”核电60年寿期设计，可能只是核电供应商迎合业主愿望的商业“噱头”—现在美国能源部就在安排“现代核电机组”运行80年的科研项目。　　《能源报》的报道还说，“绿色和平组织就指责称，各国其实没有‘真正从福岛核事故中吸取教训’。”此话最早见路透社佛瑞德里克 达尔3月9日从维也纳发回的另一篇报道“后福岛1年，IAEA说核电安全”，是绿色和平组织反核活动头目贝拉尼克（Jan Beranek）发给路透社的“伊妹”[4]。因为他看到世界各国核电机组“应力测试”结果，无须做很大改变，因而有些“失望”。人人都有信仰自由。某些绿色和平人士相信靠节能和可再生能源，20年内就可取代煤电和核电，但一个国家或国际组织必须面对经济增长、人口与能源需求增长和环璄压力做出正确而明智的决择。　　上述观点只是对《能源报》和《人民》报道的某些补充或修正，希望不产生“误导”。如果再提点建议的话，就是大家写文章，“新颖”的观点和论据最好是“自明”的，否则应当注明“出处”。这对作者并不难，只是“举手之劳”。

健康

一岁宝宝发烧怎么办

控制体重适量运动

云南省特色植物药有哪些

弥勒灯盏花药企如何

宝宝发烧能喝优卡丹